ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ДЕМОКРАТИЯ
 

>> Главная / Собственность работников / Материалы раздела 

Мифы, требующие развенчания

Избавившись от них, Россия сможет взять курс
на развитие демократической формы собственности


Джон Симмонс,
Президент американской консультативной фирмы «Партисипейшен ассошиэйтс»,
доктор экономических наук,
Джон Лоуг,
директор центра изучения собственности работников
Кентского Государственного Университета


Российские лидеры распространили много мифов о собственности работников. Поэтому важно прояснить, что исследования и опыт демонстрируют эффективность собственности работников в том случае, если она хорошо и правильно организована и внедрена.

Миф 1. «Собственность работников неэффективна, потому что работники склонны проедать капитал».

Реальность. Компании, которые находятся в собственности работников, более эффективны и производительны по сравнению с формами с небольшим количеством собственников внутри или большим количеством внешних собственников (акционеров). Не надо работников представлять глупцами, неспособными понять, что может им дать владение капиталом. Отдельные случаи «проедания» в крайне неблагоприятных экономических условиях можно найти в различных странах мира. Но, как правило, и в США, и в России, и в Польше, и в Китае объемы и степень инвестирования капитала в развитие производства на предприятиях с собственностью работников больше, чем на традиционных предприятиях, принадлежащих внешним акционерам. Чтобы убедиться в этом, посетите российские фирмы, где собственность работников ценится. Эти компании не переводят деньги в иностранные банки, а реинвестируют их в новые технологии, а также строительство домов для своих работников и местных школ. И происходит это потому, что в этих компаниях рабочие и руководители — равноправные совладельцы, сумевшие создать отношения партнерства.

Группа российских и американских ученых обнаружила и другие компании, которые улучшили свою работу после того, как изменились поведение и отношение членов трудового коллектива к труду. Их работа была опубликована в Москве в 1996 году в книге «Преобразование предприятий: американский опыт и российская действительность». Без иностранных консультантов в большинстве этих компаний были разработаны концепции партисипативного управления, используемые лучшими западными и японскими компаниями.

В США периодически проводятся исследования эффективности экономического влияния собственности работников и на конкурентоспособность предприятий. Уже проведено более 20 таких исследований. Одно из самых последних исследований, сравнивавшее динамику инвестирования в открытых, общественных корпорациях с собственностью работников и в традиционных корпорациях, показало, что индекс инвестирования в компаниях, где рабочим принадлежало по меньшей мере 10% акционерного капитала, возрос с 1993 по 1998г. на 193%, а индекс инвестирования в компаниях, принадлежащих только внешним владельцам денежного капитала, в 500 общественных корпорациях за это время вырос только на 141%.

Исследование Балтиморского университета, проведенное в 1988-1992 гг. на 2776 фирмах с собственностью работников, выявило, что в этих фирмах доход на вложенный капитал был на 50% выше, чем в компаниях, где не было работников-акционеров. За последние пять лет цена акций предприятий с собственностью работников в США возросла на 37% по сравнению с ценой акций компаний, которые пока боятся сделать своих работников собственниками.

В Великобритании за этот же период цена акций предприятий с собственностью работников возросла в три раза по сравнению с предприятиями, где у работников нет собственности. Спрашивается: могут ли приведенные показатели отпугнуть внешних инвесторов, в частности иностранных, если у компаний с собственностью работников возникает потребность в получении дополнительного инвестиционного капитала? Отпугнуть собственность работников может спекулянтов и чрезмерно властолюбивых инвесторов, которые пустят предприятие по ветру ради получения быстрых краткосрочных выгод.

По данным опросов общественного мнения в США, 80% взрослого населения считают, что рабочие в компаниях с собственностью работников уделяют большее внимание обеспечению финансового успеха своим фирмам и улучшению качества продуктов и услуг, чем работники в компаниях, которые им не принадлежат. Это заключение сделало Бюро по национальным делам в Вашингтоне. Любой беспристрастный человек, который не пожалеет времени, чтобы поговорить с.людьми, работающими в компании с собственностью работников как в России, так и в США, может понять, почему собственность работников дает более эффективный способ производства в сравнении с традиционными способами.

Миф 2. «Собственность работников ограничивает эффективность рынка в обеспечении инвестиционным капиталом».

Реальность. При всем желании невозможно найти эмпирические доказательства, которые подтверждали бы это положение. Внутренние фонды компании, создаваемые за счет ее прибылей, — это типичный основной источник получения нового инвестиционного капитала. Заимствование средств в банках и выпуск облигаций для инвесторов являются ключевыми источниками внутреннего капитала на Западе, но пока, не в России. Ни одному из этих источников не наносит ущерба стопроцентное владение собственностью работниками. К тому же стопроцентная собственность работников не мешает продаже нового акционерного капитала, так как компания может выпускать и продавать привилегированные (неголосующие) акции. Это может также быть создание совместных предприятий, что многие предприятия в России и сделали.

Миф 3. «Югославский опыт с системой рабочего самоуправления доказывает, что собственность работников нежизнеспособна из-за своей неэффективности».

Реальность. В Югославии в действительности рабочие и управляющие никогда не были собственниками. Собственность была у государства. Это объясняет, почему у работников было мало стимулов к реинвестированию капитала. Более того, работники вообще не могли пользоваться преимуществами реального самоуправления. Предприятия, например, были лишены свободы нанимать и увольнять тех, кого они хотели. Этот миф стал стереотипом сознания всех противников демократизации собственности и участия работников в управлении.

Миф 4. «Если закон о приватизации будет стимулировать перераспределение собственности через превращение работников в собственников, то у иностранцев пропадет стимул вкладывать свой капитал в российское производство».

Реальность. Опыт российских предпринимателей, таких, как «МОВЕН», «Мосфурнитура» и Саратовский авиационный завод, которые в период перестройки сначала были арендными и затем, через два-три года, были выкуплены работниками у государства, свидетельствует об обратном. Указанные компании с собственностью работников привлекли инвесторов из Соединенных Штатов, Германии, Финляндии, Италии и получили необходимый им капитал для реструктуризации своих предприятий.

Миф 5. «Работникам акции не должны давать право голоса».

Реальность. Очевидно, что предпосылка о том, что работники не должны иметь голосующих акций, не подтверждается. Когда работники становятся собственниками, они ожидают участия в процессе решения проблем предприятия. Лучшие методы управления сегодня основаны на поиске как можно большего количества путей для поощрения участия работников, а не сокращения этих путей.

Американское законодательство требует, чтобы работники голосовали своими акциями в компаниях открытого типа, это же справедливо и для Западной Европы, где национальные законодательства содержат положения об участии работников через советы рабочих коллективов и представительство работников в советах директоров.

Миф 6. «Эксперты Международного валютного фонда и Всемирного банка не считают, что собственность работников — хороший метод приватизации».

Реальность. В 1989 г. в докладе № АДП 0103 Всемирного банка были изложены результаты исследования российской приватизации и сделано следующее заключение: «Представляется, что собственность работников является самым быстрым и наименее дорогостоящим вариантом создания класса собственников, необходимого для скорейшего перехода к рыночному хозяйствованию».

В апреле 1999 г. старший вице-президент и главный экономист Всемирного банка Джозеф Стиглиц сделал доклад «Куда идет реформа? Десять лет перехода к рынку» на ежегодной конференции Всемирного банка по вопросам экономического развития. Доктор Стиглиц заявил, что российская «элита во многих случаях не смогла устоять перед соблазном захватить то, что было можно. Они подорвали доверие общества в огромном масштабе». Он показал, что Россия срочно нуждается в изменении стратегий управления предприятиями и собственностью, если страна не хочет, чтобы олигархи и автократичные менеджеры разграбили ее национальное богатство, и хочет иметь безопасную основу для быстрого развития ее экономики.

Доктор Стиглиц предлагает новую «стратегию децентрализации, которая позволяет спускать ответственность за принятие решений вниз на уровень работников, акционеров, заказчиков и поставщиков, которые могут защищать свои собственные интересы. Они могут делать это без сложного оборудования и правовых институтов, что заняло бы много больше времени, если бы все это нужно было бы развивать. Люди должны играть активную роль в процессе трансформации и должны сидеть на месте шофера». Эта стратегия является главной причиной быстрого экономического роста в Польше и Китае и помогает контролировать коррупцию.

Миф 7. «Собственность работников препятствует технологической перестройке и развитию производства».

Реальность. Мы, американские эксперты, не нашли доказательств в пользу такого утверждения ни на российских, ни на американских предприятиях. Опять же, мы рекомендуем посетить упомянутые компании, чтобы убедиться в том, насколько в них высока степень технологической перестройки производства и насколько высоки темпы его роста.

В США именно те фирмы, которые сумели обогатить свои концепции и практику хозяйствования идеями и практикой собственности работников и участия рабочих в управлении, начали подниматься на вершины наиболее высокой производительности труда и наибольшей конкурентоспособности в своих отраслях. В число таких крупных и более мелких фирм входят, в частности, известный производитель мебели компания «Херман Миллер», «Квад-графикс» — в полиграфической промышленности, «Уэртон» — в сталеплавильной, «Коламбиа Алюминиум» — в выплав­ке алюминия, «У.Л.Гур» — производитель высоких технологий, «САЙК» — компания, занимающаяся исследованием и внедрением электронных средств связи и авиакомпания «Юнайтед Эрлайнз». Генеральные директора всех этих компаний в один голос заявляют, что они сумели достигнуть высот в темпах роста объема производства, качестве продукции и удовлетворении запросов потребителей только после того, как их работники стали собственниками. Именно опыт компаний, подобных перечисленным, убеждает каждый год почти 1000 компаний в США изменить характер владения акционерным капиталом и превратиться в компании с собственностью работников.

Миф 8. «Если мы предоставим всем нашим предприятиям такие налоговые льготы, которые имеют американские компании с собственностью работников, это будет дорого для нас».

Реальность. Получаемые американскими компаниями налоговые льготы стимулируют их к тому, чтобы они начали создавать собственность работников. Государство это делает потому, что имеет бесспорные доказательства того, что рост производительности труда, прибылей и дохода работников, обеспечиваемый хозяйствованием на основе собственности работников, ведет в долгосрочной перспективе к увеличению поступлений в бюджет от роста налоговых сборов. Одновременно снижение безработицы и повышение доходов рабочих сокращают социальные расходы правительства.

Нас также очень удивляет, почему в России, когда речь заходит о плюсах и минусах собственности работников, все внимание сосредоточивается на экономической стороне дела и упускаются из виду социальные и морально-психологические последствия демократизации собственности и управления. В США, например, в обществе утвердилось мнение, что собственность работников должна поддерживаться государством, потому что ее развитие реально обеспечивает более равномерное распределение богатства в обществе и способствует утверждению в нем отношений социальной справедливости.

Россия по степени концентрации богатства в руках одного процента населения если еще не перегнала США, то уже начинает догонять. Это объективно означает, что капиталистической рыночной экономике не суждено стать легитимной в стране с укоренившиея историческими традициями бесклассовости, традициями социального равенства.

И вообще, западному человеку не очень понятно, как в России собираются решать проблему реструктуризации производства для создания конкурентоспособной экономики без повышения качества человеческих ресурсов на основе создания социальных и моральных условий для восстановления и развития мотивации к труду, как это делается на Западе.

Растущее число хороших российских предприятий успешно представляет новые методы управления, соответствующие лучшим практикам управления в Японии и на Западе. Эти методы включают увеличивающееся участие менеджеров, специалистов и работников в процессах решения проблем и принятия решений, а также разделения акционерной собственности компании. Успех российских предприятий подтверждает, что заявления приватизаторов — определенно мифы, а не факты. Такие предприятия являются окном в будущее России.



Источник - "От наемного труда к свободному (производственное самоуправление или "третий путь" в экономике)". Москва, 2001, Библиотека журнала "Альтернативы".

 

наверх